Alternativas

Nucleares SiResulta curioso. El otro día, vi justamente un capitulo de “El Ala Oeste de la Casa Blanca”. No esta mal la serie, ademas te permite entender un poco como funciona el sistema político norteamericano aunque idealizado, claro, es una serie americana, pues difícilmente se van pintar ellos como es realmente. Lo que me llamo la atención de dicho capitulo, es que tienen una especia de reunión/congreso sobre las energía alternativas, para paliar el batacazo en el Congreso, sobre una normativa de los consumos de los vehículos.

El caso, es que en dicha reunión, están representantes de la Energía Solar, la Energía Eolica, Biocombustibles y Hidrogeno. Cada uno va exponiendo por que su sistema es el mejor, y los otros le ponen las pegas y también salen a relucir los problemas reales de porque no son totalmente factibles.

Empieza el de la Energía Solar, que si una fuente de energía inagotable y eterna, blah, blah,… Y saltan con una cifra enrome de kilometros cuadrados llenos de paneles solares para abastecer los EEUU. Después traduce a algo más compresible esos kilometros cuadrados, poniendo un cuadrado que representaría dicha superficie, en un mapa de los EEUU. Dicho cuadrado era aproximadamente del tamaño de España ! Claro, los otros

quejándose de que le GRan Cañon quedaría muy bonito recubierto de paneles solares y de que el actual ritmo de fabricación de paneles solares es muy ínfimo como para que lleguen a hacer eso algún día (y bueno … obviaron el hecho de que de noche de donde sacan la energía).

Luego salio la de la E. Eolica, poniendo un bonito ejemplo del porcentaje de energía producida por la E. Eolica en los EEUU y mostrando que es la energía renovable con más auge por todo el mundo (y es cierto, actualmente en España, produce cantidades más bien

que notables de energía.) . Las pegas que le sacan en seguida, es su coste (un molino moderno no es barato), que altera el clima de superficie, que a la gente no les gusta (bueno, eso sera allí, yo me quedo embobado viéndolos cuando voy por la carretera), el ruido puede alterar a las especie nocturnas y lo más evidente … ¿y si no sopla el viento ?

Luego, le toco el turno al de los Biocombustibles. Directamente se ponen como una solución temporal, pero que sirve para reducir la emisión de CO2 al aire. En seguida los otros le sacan las pegas de que tiene mayor emisión de óxidos de nitrogeno, que sus coste energético para fabricarlo es alto, y que solo podria abastecer al 10% de la necesidades de combustible de los EEUU. Y no dijeron nada de que encarece los alimentos, en un mundo superpoblado donde hay gente en otros países que se mueren de hambre. Y desde luego, que por nuestro “lujo” de movernos rápidamente y confortablemente, tenga que estar la gente pasando hambre, no me parece bien.

Finalmente, le toco el turno al Hidrogeno. Aquí fueron más rápidos, el problema es la carencia de infraestructuras y principalmente que el Hidrogeno es peligroso de manipular. Pero obviaron lo más importante… el Hidrogeno solo sirve para mover el problema, pues no hay fuentes de Hidrogeno natural (no al menos en cantidades significativas). Actualmente se obtiene en su mayoría del petroleo, y los otros métodos son por reacción química de un ácido con un metal o la electrolisis que requiere energía eléctrica a grandes cantidades.

La conclusión que saco el pavo del gobierno, es que las Energias alternativas por si solas no bastan (y bueno, y eso que no sacaron a relucir otras, como la Geotermica o la Hidromotriz, o la Mareomotriz). El presidente al oírle quejarse, le contesta que si esperan a que

maduren dichas tecnologías, seria demasiado tarde, y que la clave es la economía. Que ese año, se habían batido records de venta de todoterrenos (es decir, bichos consume gasolina a raudales). Que tienen que concienciar a la gente para que no malgaste. Y efectivamten es una parte de la solción del problema. La otra tambien seria en haer que las casas fuesen más eficientes energeticamente, pues hay muchos trucos arquitectonicos para hacer esto (como aprovechar el efecto chimenea como hacen las termitas). Y si no, miren cierto

complejo de oficinas en Alemania, donde usa solo un 30% de la energía típica para un edificio de su tamaño para enfriarse en Verano o calentarse en Invierno.

La otra solución, aunque fuese solo temporal hasta tener algo mejor, seria la implantación de la energía nuclear. Tal como lo veo yo, prefiero residuos nucleares en sitios controlados que mierda en el aire que jode a todo bicho viviente. Además, quien dijo que dichos residuos se tengan que quedar allí siempre. Hay soluciones definitivas para ellos, desde dejarlos en las fosas de subducción para que acaben en el núcleo radiactivo de la Tierra o enviarlos al Sol, el mayor reactor nuclear de las “cercanías”. Porcierto, sem e olvidaba que si reciclamos el plutonio generado por los reactores nucleares tendríamos más de mil años de combustible nuclear.

Para terminar un “extracto” que encontré muy interesante:

En España existen 9 centrales nucleares, que proveen el 32 % de la
generación de energía eléctrica, con una potencia instalada de 7.798 MW, el año 2000 suministraron el 28 % de la energía consumida en ese país, recordemos que sus recursos hidráulicos generan sólo el 15 % del total de la energía. En lo referente al mercado de generación, en el que se encuentran inmersas estas centrales nucleares, es un mercado desregulado desde 1998 del tipo ISO-PX donde el funcionamiento de las instalaciones de producción de electricidad es el resultado de la “casación” de las ofertas y demandas de energía eléctrica que se lleva a cabo en el mercado de producción gestionado por la “Compañía Operadora del Mercado”. En él, las empresas productoras comunican cada día libremente la cantidad y precio a los que están dispuestas a vender la electricidad de sus instalaciones en cada una de las 24 horas del día siguiente. Una vez recibidas las ofertas de todos los productores, se determina, para cada hora, la entrada en funcionamiento de las instalaciones en función del precio al que hayan ofertado su energía (dando prioridad de manera sucesiva a las que ofrecen la electricidad más barata), hasta cubrir la totalidad de la demanda prevista. Las instalaciones que ofrecen su electricidad a un precio superior al de la última instalación cuyo funcionamiento haya sido necesario para atender la demanda en ese período no son seleccionadas para funcionar. En cada período horario, el precio al que se paga la energía de todas las unidades que han funcionado es igual al de la oferta de venta de electricidad que haya sido realizada por la última unidad cuya selección haya resultado necesaria para atender la demanda prevista. Los bajos costes variables de producción de la energía eléctrica producida por las centrales nucleares han permitido que, en este marco, éstas hayan mantenido su funcionamiento continuo a la potencia máxima permitida. Su producción únicamente se ha visto alterada por las limitaciones técnicas impuestas por sus especificaciones de funcionamiento o las incidencias que han podido suceder logrando un factor de carga igual al 89,3 % y un factor de operación del 91,7 %. El precio marginal del año 2000 osciló entre los 13,2 mills US$/KWh y los 59,6 mills US$/KWh, estando las centrales nucleares con un precio de 15 mills US$/KWh.
Anuncios

~ por ZardoZ en enero 15, 2008.

5 comentarios to “Alternativas”

  1. Totalmente de acuerdo con tu exposición.
    ¿Te has pasado por éste otro blog? Tienen un montón de posts sobre el tema…

    http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/

  2. Vaya, no sabía que tenías blog…, y ni mucho menos que te interesaban estos asuntos energéticos. Supongo que entonces ya conocerás Crisis Energética (www.crisisenergetica.org), aunque a mí me gusta más The Oil Drum (www.theoildrum.com), muy recomendable mientras no te importe leer en inglés.

    El “pequeño” problema que tiene la energía nuclear es que nadie sabe muy bien qué hacer con los residuos, parte de los cuales tiene una vida activa de miles de años.

    Hay soluciones definitivas para ellos, desde dejarlos en las fosas de subducción para que acaben en el núcleo radiactivo de la Tierra o enviarlos al Sol, el mayor reactor nuclear de las “cercanías”

    Teóricamente es posible, pero las dificultades prácticas lo hacen poco probable.

    Y sí, es cierto que hay reactores que pueden trabajar con el plutonio reciclado, pero no es una solución mágica y tienen sus propios inconvenientes.

    Personalmente creo que lo único que resolverá nuestras necesidades energéticas en el futuro es el ahorro. Y en la mayoría de los países occidentales hay mucho margen para ahorrar. Me parece una solución mucho más factible que hipotéticas soluciones de ciencia-ficción como la fusión o el hidrógeno; sobre todo porque puede empezar a hacerse ya mismo.

    Saludos.

  3. Pos no , no las conocía. Gracias !!!

    Pues claro, que si sabemos que hacer con ellos. Actualmetne podemos :

    a) Almacenarlas en despositos nucleares subterraneos (antiguas minas de sal gema que no se usan. Además, tiene la propiedad geologica de ser “autosellantes”, tienden a cerrarse y comprimir toda hueco interno al paso del tiempo) con todos los sistemas de seguridad posibles. Ademas, no tienes por que estar millones de años alli. Es solo hasta que nuestra tecnologia permita enviarlos a un sitio donde nunca más molestaran a nada ni nadie .. al Sol.

    b) A las fosas abisales. Allí no hay nada vivo a la que le podamos hacer la puñeta y allí, lentamente la madre tierra se lo tragara para ir acabara al manto y al núcleo (siendo el núcleo de la Tierra radiactivo…)

    Pero en algo si tienes mucha razón. Y es que hay que empezar a hacer algo ahora! Y una buena mediad a aplicar es el ahorro y el bajo consumo.

    La fusión no es ci-fi. Es lo que hace al Sol brillar. Solo es cuestión de tiempo que nosotros lo logremos aquí… Ni el Hidrogeno, que los motores de Hidrogeno funcionan la mar de bien, tanto los de combustion como las células de combustible. El problema , es de donde sacas el hidrogeno.

  4. Para que utilizar el hidrógeno de forma cotidiana se necesitaría toda una infraestructura -gasoductos, estaciones para repostar, etc- que hoy por hoy no existe, y que no es ni mucho menos barata. El hidrógeno es mucho más volátil que el gas natural y mantenerlo almacenado en un sitio sin fugas -un tanque de combustible, etc- entraña sus dificultades técnicas. Evidentemente no es imposible; pero hay que tener en cuenta que muchas ideas técnicamente factibles son prohibitivas a gran escala. Una cosa es que algo funcione en un laboratorio, o en un prototipo, y otro asunto muy diferente que sea posible aplicarlo a escala industrial.

    De la fusión lleva hablándose desde los años 70 y hoy por hoy parece igual de lejana que entonces. No conozco mucho el tema pero tengo entendido que las dificultades a resolver son importantes. El Sol es una cosa, nosotros en esta bolita de moco que es la Tierra otra muy diferente. ¿Algún material que pueda resistir la presión y temperatura del núcleo del Sol?

    Respecto a lo de arrojar residuos al fondo del mar -fosas abisales-… Tiene el inconveniente de que con el tiempo, y del modo menos pensado, puedes encontrártelos en la puerta de tu casa. Si algo deberíamos haber aprendido, después de doscientos años de revolución industrial, es que por muy lejos que arrojes la suciedad siempre te vuelves a encontrar con ella. Sólo tienes que considerar el auténtico desastre de las municiones de uranio empobrecido, en como ese polvo minúsculo desprendido de los proyectiles antitanque ha terminado por contaminar la tierra, el agua, los alimentos…, y las personas, incluso a los soldados norteamericanos que regresan a casa. Y lo alarmante es que nadie había previsto que pudiera suceder algo así.

  5. Ya me dirás como van a “subir” desde las fosas abisales, si para empezar es enormemente denso. Por eso mismo, en cuanto alcance la zona del manto, se hunde lentamente hacia el núcleo. Si … hay riesgo de que se pueda disolver, pero por eso mismo, no debería de dejarse caer como hacen actualmente, sino envolverlo en en algún recipiente de hormigón.

    En el proceso de Fusión, se cogen dos átomos de Deuterio y se unen para formar uno de Helio + energía. Es un proceso sencillo, y para realizar lo, dependen de dos factores … temperatura y presión. Contra mayor temperatura , menor presion se necesita. De hecho los actuales experimentos de fusión son con presiones muy bajas, cercanas a las del vació, pero con temperaturas extremadamente altas, incluso mayores que la del Sol. Y es evidente que nada puede soportar esas temperaturas, pero es que no se mete en un recipiente normal. A esas temperaturas, la materia pasa a estar en estado de Plasma, donde se ioniza (adquieren carga eléctrica al desprenderse los electrones de los átomos), y como bien se sabe desde el siglo 19, una carga eléctrica en movimiento en un campo magnético sigue una trayectoria helicoidal a lo largo de las lineas del campo magnético. Es decir, los núcleos ionizados se mueven a lo largo de las lineas del campo magnético, cuando están en estado de plasma. Este principio, se usa en lo que se llaman botellas magneticas que es donde se contiene el plasma sin que abrasarse nada. Estos experiencias se vienen realizando desde los años 60 y desde el principio, se consiguió hacer la fusión. El problema radica de que a veces el plasma se “escurre” entre las lineas del campo magnético y acaba colisionando con las paredes del contenedor y enfriándose (fíjate que poca presión abra, que al contenedor no le pasa nada en absoluto). Esto ha impedido que de momento hallamos obtenido una fusión continua, solo fugaces fusiones. Esto debería de solucionarlo el ITER, un reactor experimental que se esta construyendo el Francia, con la colaboración de todos los países del mundo involucrados en la investigaciones de Fusión. Esto es lo que se conoce como “confinamiento magnético” y hay otros métodos como el inercial (básicamente es un reactor que provoca mini explosiones nucleares de fusión usando un laser de alta potencia en una capsula que apenas tiene 1 gr de hidrógeno) o el electroestaticoo (que usa la repulsión electrostática para contener el plasma), y ni siquiera hable de la supuesta Fusión fría, que debería de ser un fenomeno a estudiar al margen de que sea una reacción nuclear o no.

    No es ciencia ficción, y es evidente que en 10 años no la vamos a tener … quizás para dentro de 40 años sea una realidad y por eso hay q tomar medidas ahora, y según yo creo, la acción a tomar es muy simple. Energía renovables al máximo y energía nuclear.. no hay otra incluso por mucho ahorro que queramos hacer, piensa que actualmente hay muchos paises que están entrando en su era industrial (por ejemplo China esta teniendo un empuje bestial) con lo cual, por mucho que queramos ahorrar energía, el consumo mundial aumentara inevitablemente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: