Biocombustibles, no son solución

Y yo ya lo sospechaba, pues talar nuestros bosques, y destinar parte de nuestra producción agrícola a obtener biocumbustibles, cuando hay gente que se muere de hambre en el mundo, no es ninguna solución.

De igual modo, actualmente el hidrógeno como combustible tampoco es una solución… ¿Por qué ? Porque actualmente la mayor parte de hidrógeno que obtenemos, es originario de las extracciones de petroleo y gas, es decir, proviene de los mismos combustibles fósiles que queremos dejar de usar. Por otro lado, los otros métodos viables para obtener hidrógeno, es por electrolisis, y la electrolisis del agua, requiere energía. Ergo, solo movemos el problema de la contaminación y consumo del coche a grandes centrales eléctricas que alimentan centrales de electrolisis…

Si fuesen potenciadas por una central nuclear, podría servir de solución a medio plazo. También, podría dar energiza a estas centrales de electrolisis, con centrales hidráulicas submarinas (el equivalente de las centrales eólicas, pero con las corrientes marítimas) que parecen prometedoras. O incluso en un sistema que están investigando los escandinavos para obtener energía a partir de la ósmosis. Por desgracia, con la actual paranoia estúpida de la gente, en vez de usar centrales nucleares para dejar de usar el combustible fósil, las vamos cerrando. Los únicos que han tenido dos dedos de frente, han sido los franceses…

Extraído del 20 minutos :

La lucha contra el cambio climático y la búsqueda por encontrar una fuente energía que pueda desplazar la hegemonía del petróleo está todavía muy difusa. A pesar de tratarse de métodos renovables, el uso de biocarburantes compuestos a partir del grano, la caña de azúcar o la soja pueden tener un impacto ambiental mayor que los combustibles fósiles.

Eso es, al menos, lo que piensan los expertos, que consideran que los biocombustibles emiten menos gases invernaderos pero su uso conlleva una pérdida de diversidad biológica y una destrucción de las tierras de labranza, según afirma Alok Jha, corresponsal científico del diario The Guardian.

Energía para transportes

La Unión Europea ha propuesto que el 10% del combustible utilizado a partir del año 2020 para los transportes provenga de los biocarburantes, lo que conllevaría el establecimiento de un fuerte mercado que genere más de mil millones de dólares al año. Sin embargo, “los nuevos combustibles han derivado en una controversia” que enfrenta a partidarios y detractores, asegura.

Una de las razones que expone Jha es que, independientemente de que la caña de azúcar sea eficaz para producir etanol, sus “ventajas disminuyen rápidamente porque los bosques tropicales ricos en carbón están siendo arrasados para crear campos de caña de azúcar, aumentando la emisión de gas invernadero”.

Los estudios lo contradicen

Los esfuerzos para calcular qué cosechas son las más ecológicas, hasta ahora, se han enfocado sólo en la cantidad de gases invernaderos que emite un combustible cuando es quemado. Un reciente estudio realizado a 26 biocarburantes ha puesto de manifiesto que casi la mitad de estos productos producían un impacto ambiental superior al de los combustibles fósiles.

En España, la Federación Gallega de Panaderos (FEGAPAN) ha sido una de las primeras en levantar la voz y denunció el pasado agosto en 20Minutos que la compra “masiva” de cereales para su transformación en biocombustibles supone una “clara amenaza” para el sector, porque “ha disparado” los precios de la materia prima hasta en un 66%.

Anuncios

~ por ZardoZ en enero 5, 2008.

4 comentarios to “Biocombustibles, no son solución”

  1. no sanía que lo de usar el H líquido iba ser más contaminante en realidad
    los panaderos son unos jefes
    gracias por la aportación

  2. En si, no es contaminante, pq el Hidrógeno ya sea por un motor de combustión, o por células de combustible, su subproducto es agua. El problema viene de donde obtienes el hidrógeno.

  3. El hidrógeno tampoco es “seguro”, no hay forma mega-segura de almacenarlo. Pero es que da igual! Como bien dices… de donde lo sacamos sin gasta a su vez energía?

    Yo creo que el verdadero problema es el DERROCHE. Estoy seguro que a nivel planetario se puede ahorrar una cantidad increible de energía si ahorrásemos un poco de aquí, otro poco de allí y hacer muchas cosas de forma eficiente. Yo soy el primero que coge el coche para ir a trabajar… pero es que en mi ciudad usar el servicio público para ese trayecto, vamos, que me despiden. Si todo el planeta que pudiese trabajar en casa mediante “teletrabajo” lo hiciese… vamos.. muchas “mini cosas” que se pueden hacer!

    En cuanto a la energía nuclear, siendo sinceros… acojona. Me gustaría saber cuanta gente que está a favor de la energía nuclear viviría al lado de una central. O al lado de un cementerio de resíduos.

    Finalmente, recordar que cuando compras, por ejemplo, una bombilla de ahorro… a saber cuanta energía se utilizó, y cuanto se contaminó en fabricarla! Es un ejemplo, en una bombilla salimos ganando seguramente, pero un Toyota Prius, ya no lo tengo tan claro.

  4. También es cierto eso… pero creo que estaban investigando una forma de almacenarlo en materiales porosos que lo convertía en un método “seguro”.

    Y tambien das en el clavo, con el derroche. Podemos optimizar y reducir el consumo, pero también es cierto, que no puede llegar a ser cero, y que es inevitable que siga creciendo, aunque solo sea por que cada vez somos más gente. Habría soluciones que podrían ayudar mucho, como poner en todos los hogares paneles solares. A que aunque no bastasen para producir toda la energía de una edificio, si ayudaría bastante a reducir la cantidad de energía necesaria de las centrales.

    También comprendo parte del pánico con las nucleares, a mi tampoco me hace mucha ilusión vivir al lado de un reactor nuclear, pero un reactor nuclear, bien construido y con un mantenimiento bueno, no tiene peligro. El problema es cuando no hay un mantenimiento aceptable y ademas se hace la vista gorda con los materiales de construcciones (Three Mile Island) o cuando es una central de procesamiento de plutonio que ademas produce energía (Chernobil, que ademas, tenia un mantenimiento muy precario). Respecto al problema de los residuos, en primer lugar, los almacenamientos no tiene que sen “permanentes”. La tecnología avanza, y eventualmente encontraremos el método de hacerlos inocuos, reciclarlos (que ya algo se hace en ese sentido), o enviarlos a donde jamas moleste a nadie ni nada (aka, el Sol, el mayor reactor nuclear que tenemos “cerca”. O en las fosas abisales de subduccion donde no hay nada vivo, y lentamente, serán tragados hacia el manto y de ahí, solo por densidad y física elemental, caerán al núcleo, que es radiactivo por naturaleza)

    Espero que respecto a la ide de envair desechos nucleares al Sol, nadie me salga con las subnormalidad de “que contaminamos el espacio” por que en primer lugar … sabeis pq los trajes de los astronautas son tan bastos ? No para protegerles del vació, más finos servirían para tal tarea. Simplemente , pq la radiación que hay ahí fuera, te dejaría realmente mal … y eso q es relativamente cerca, de la protección magnética de la Tierra… ni te cuento lo que hay ahí afuera.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: